עטיפות של דגים
28 באפריל 2008 מאת עוזי שמילוביץ'עם כאלו נתונים קשה להתווכח. המכירות של עיתונים מודפסים בעולם הולכות ומצטמקות בהתמדה. תקציבי הפרסום נוטשים את העיתונות הכתובה ועוברים למדיה החדשה (בעיקר לאינטרנט). תוסיפו לכך את הטרנד הירוק המטיף להדפסת כמה שפחות נייר ותקבלו כמה סיבות טובות להאמין שעוד כמה שנים כבר לא יהיה לנו במה לעטוף דגים. האמנם?
בתור אחד שחי את האינטרנט בכל רגע, ועדיין חייב להחזיק בכל בוקר את ה”דה-מרקר” בפורמט הכי מיושן שיש, קשה לי מאוד לענות על השאלה הזו. גם את המגזין המעולה WIRED שניתן לקרוא באינטרנט, אני מעדיף באופן משמעותי לקרוא בפורמט מודפס. אני חושב שהפורמט המודפס משרה איזושהיא שלווה. כשאני מדבר על כך עם אנשים מסביבי עולה טענה נוספת: האינטרנט הוא למבזקים, הפרינט הוא לקריאה מעמיקה.
אני חושב שאחת הסיבות לכך שקריאה של עיתונים ומגזינים באינטרנט היא קשה ומסתמנת כלא נוחה, כרוכה בפורמט. עד היום עדיין לא נמצא הפורמט שיעביר את המילה הכתובה למחשב באופן אפקטיבי ונוח לקריאה כמו מגזין או עיתון. נעשו ניסויים וקיימים מספר פורמטים למגזינים (ראו טיים-אאוט ישראל), אבל אף אחד לא באמת הצליח לעשות את זה כמו שצריך. יכול להיות שהמצאתו של פורמט כזה תהווה את המסמר האחרון.
אבל רגע, גם בגרסת הפרינט יכולים להיות חידושים. החל ממכשירים נישאים כגון האמזון KINDLE המאפשר קריאה קלה של ספרים ועיתונים בפורמט אלקטרוני ועד לנייר האלקטרוני שיאפשר לנו לקבל בכל בוקר את העיתון מבלי לפתוח את הדלת ויפתור את אחת הבעיות הקשות של העיתונים מול האינטרנט, בעיית העדכון. (זמן לאנקדוטה: אני כותב את הפוסט בטיסה מארה”ב. הדייל שאל בתחילת הטיסה מי רוצה עותק של USA Yesterday…).
האם העיתונות הכתובה תמשיך לצלול? האם היא תתייצב בשיווי משקל כלשהוא אל מול המדיה החדשה? האם פורמטים חדשים יהפכו את היוצרות ויתנו למגזינים ולעיתונים את הכלים להתמודד מול האינטרנט? כל שנותר לי הוא לצטט את עורך הארץ, דב אלפון, באחד מכנסי האינטרנט האחרונים. הוא סיפר שהנרי קיסינג'ר שאל את שר החוץ הסיני צ'ו אנליי כשנסעו יחדיו בפריס לקראת פגישה: האם אתה חושב שהמהפכה הצרפתית הביאה לשינוי משמעותי? אנליי ענה לו: מוקדם מדי לדעת.
מה אתם חושבים?
ולסיום - קטע משעשע מתוך הסימפסונס - המדיום שלכם גוסס….
אכן, הפורמט המודפס מצויין לכתיבה מעמיקה, שלא תמיד נוח לקרוא מהמסך.
הבעייה היא שרוב העיתונים היום פחות-או-יותר זונחים את הכתיבה המעמיקה, ככה שאני לא מוצאת סיבה לקרוא אותם (שלא לדבר על לקנות אותם).
אם הכתיבה בעיתון מנסה להיות "אינטרנטית" וקליפית (ומכסה גם הרבה מאוד נושאים שלא מענינים אותי), למה לי לקרוא את העיתון ולא את המקור שהוא מנסה לחקות? זה גם חוסך לי את כאב הראש בטיפול בכל הנייר הזה.
היי שושנה.
יש משהו בדברייך. לצערנו העיתונות אכן הופכת להיות קליפית ואולי מאבדת את יתרון העומק. התוצאה היא שכנראה שווה לנו לקרוא רק עיתונים עמוקים יותר (בארץ זה מסתכם לעיתון אחד…). אחרת חבל על הנייר ועל הכסף.
משעשע. אני כרגע יצאתי מהרצאה של חוקר מ- Northwester שחוקר דפוסי עיתונאות בדרום אמריקה. הוא טוען שיש הבדל יחסית משמעותי בין בעיתונות המודפסת לזו המקוונת מבחינת איכות התוכן. העיתונות המקוונת משתמשת הרבה יותר בשירותי סוכונות החדשות (ובהעתקה מהמתחרים) ולא ביצירה עיתונאית. זאת בעיקר בגלל אילוצי המדיום כגון הצורך להיות תמיד מעודכן וכד'. תרבות הכתיבה בעיתון המודפס היא עדיין שונה. מעניין יהיה לעשות מחקר דומה בארץ.
(יש לו ספר על המעבר של NY Times לאינטרנט ובקרוב יוצא עוד אחד על המחקר שהוא דיבר עליו היום)
דימה. אני לא מסתמך על מחקר מוכח אבל נראה לי שהמצב בארץ דומה. הצורך לנפק ידיעות מהירות בשל דינמיות המדים גורמת לכתבים להעתיק לשכפל ולשכתב.
אין ספק שהיצירה העיתונאית חסרה במדיום האינטרנטי.